- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
9041-10-09
8.2.2011 |
|
בפני : חאג יחיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנורה חברה לביטוח בע"מ |
: שירביט חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת כפיצוי על פי תנאי פוליסה לביטוח רכב מקיף, למבוטחה בגין נזק שנגרם באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב מבוטח אצל הנתבעת .
התמונה העולה מומר הראיות ועדויות הנהגים המעורבים, שני כלי הרכב נסעו בכביש מספר 1, ממערב למזרח הגיעו לצומת הגבעה הצרפתית, והמשיכו הלאה, עד שהגיעו לכיכר אשר אחרי הצומת. המשאית נהוגה בידי הנתבע נסעה בנתיב הימני המקיף את הכיכר ואילו רכבו של מבוטח התובעת נסע בנתיב השמאלי .
על פי עדויות הנהגים, מבוטח התובעת התכוון להמשיך בנסיעה בכביש מספר 1 , וארחי כניסה לכיכר היה אמור לצאת ממנה להמשך נסיעה מזרחה. המשאית אחרי שנכנסה לכיכר, התכוון נהגה להמשיך להקיף את הכיכר על מנת להגיע לכפר חיזמה דרך פסגת זאב. המשאית היתה אמורה לצאת מן הכיכר ביציאה השניה אחרי היציאה להמשך כביש מספר 1 ,בה היתה התאונה .
בנקודה בה יוצאת התנועה מהכיכר אל המשך כביש מספר 1 , אירעה ההתנגשות בין שני כלי הרכב, כאשר הפינה הקדמית ימנית ברכב מבוטחת התובעת, נוגעת בדופן שמאל אחורי של המשאית .
התובעת טוענת כי המשאית סטתה שמאלה מנתיב נסיעתה חדרה אל נתיב נסיעת רכב מבוטח התובעת וגרמה לתאונה .
נהג המשאית מכחיש זאת וטוען כי כל הזמן היתה המשאית בנתיב הימני מבין שניים המקיפים את הכיכר .
לאחר ששמעתי את שני הנהגים, התרשמתי מהם, ובחנתי את יתר נסיבות התאונה ותנאי המקום, אני מעדיף את גרסתו של מבוטח הנתבעת .
אין מחלוקת כי נהג התובעת רצה לצאת מהכיכר , ולהמשיך בכביש מספר 1 .לצורך כך היה עליו לעבור מהנתיב השמאלי הקרוב לכיכר , ,לחצות את הנתיב הימני שם נסעה המשאית, ומשם להמשיך בכביש מספר 1 מזרחה. למבוטח התובעת היה צורך לסטות ימינה על מנת לצאת מהכיכר, ועל כן סביר להניח כי הוא אכן החל בסטיה לצורך יציאה. יש לזכור כי עד התביעה מאשר כי התאונה אירעה בדיוק במקום בו יוצאים מן הכיכר להמשך נסיעה בכביש מספר 1 מזרחה .
לעומת זאת נהג המשאית היה אמור לצאת מן הכיכר ביציאה הבאה אחרי היציאה בה היתה התאונה , להמשך נסיעה לפסגת זאב. היציאה מן הכיכר נעשית תוך פניה ימינה . אין כל הגיון בטענת התובעת כי נהג המשאית סטה שמאלה מן הנתיב הימני ופגע ברכב התובעת, שעה שלאחר מרחק לא רב, היה אמור לצאת מן הכיכר בפניה ימינה .
על כן התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד סכום של 870 ₪
ניתן היום, ד' אדר א תשע"א, 08 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
